Informations

Est-il correct de ne mesurer qu'un sous-ensemble des Big Five comme le névrosisme et l'extraversion dans la recherche ?

Est-il correct de ne mesurer qu'un sous-ensemble des Big Five comme le névrosisme et l'extraversion dans la recherche ?

J'ai récemment reçu cette question par e-mail et j'ai pensé qu'elle pourrait être d'une pertinence plus large :

J'écris car je suis intéressé à utiliser des mesures de la personnalité dans certaines recherches en psychologie clinique. Je m'intéresse particulièrement à la mesure du névrosisme, et peut-être aussi de l'extraversion, étant donné que des travaux antérieurs dans mon domaine témoignent de l'importance de ces dimensions en termes de résultats pour la santé dans mon domaine. Je me demandais si vous auriez des conseils sur les instruments disponibles pour mesurer uniquement ces dimensions (plutôt que de mesurer, disons, un modèle complet à cinq facteurs).

Par exemple, serait-il considéré comme psychométriquement « casher » de simplement retirer les échelles de névrosisme et/ou d'extraversion du BFAS ou des 5 domaines NEO du site Web IPIP et d'administrer les échelles de manière isolée ?


Il est très courant dans la recherche de ne mesurer qu'un sous-ensemble des Big Five. Lorsque j'ai récemment passé en revue la littérature sur les Big Five et le bien-être, il y avait un grand nombre d'articles qui n'utilisaient qu'un sous-ensemble des Big Five. Et je dirais que les variables les plus courantes à mesurer isolément étaient le névrosisme suivi de l'extraversion. Plus généralement, si je devais en ajouter un de plus à l'ensemble de la recherche liée à la santé, je dirais que la conscience mérite une plus grande attention. Il est particulièrement pertinent pour les résultats liés à la santé et capture des mécanismes assez différents (par exemple, l'observance du traitement, un mode de vie sain, des niveaux plus faibles de comportements compulsifs, etc.).

Et quand vous regardez cette recherche, ils prennent généralement des échelles à partir des mesures de longueur standard des Big Five (par exemple, NEO FFI, IPIP NEO 50, BFI ou BFI 2, etc.). Vous avez également les mesures d'Eysenck qui sont toujours populaires et fournissent des mesures de névrosisme et d'extraversion.

Cela dit, je ne suis pas vraiment fan de cette approche fragmentaire de la mesure de la personnalité. Il n'est pas si difficile d'inclure une mesure complète des Big Five, et vous obtenez alors une vue plus complète de la façon dont la personnalité se mappe sur les constructions d'intérêt, plutôt que de supposer a priori que les domaines que vous examinez sont tout ce qu'il y a . Si le nombre d'articles est un gros problème, le BFI 44 n'est pas si long ou si vous êtes désespéré, il y a quelque chose comme le Mini IPIP 20 (bien que les alphas soient un peu plus bas). Nous discutons beaucoup de ces recommandations et compromis dans Anglim & O'Connor (2019).

Anglim, J., & O'Connor, P. (2019). Mesure et recherche utilisant les Big Five, HEXACO et traits étroits : une amorce pour les chercheurs et les praticiens. Journal australien de psychologie, 71 (1), 16-25. https://psyarxiv.com/a78g2/download?format=pdf


Voir la vidéo: ESH - Watch Me OUT NOW (Janvier 2022).