Informations

L'esprit peut-il affecter le cerveau physique ? - une simple expérience de pensée

L'esprit peut-il affecter le cerveau physique ? - une simple expérience de pensée

Les scientifiques soutiennent qu'« une action physique nécessite une cause physique ». Cependant, si je pense profondément à mon conjoint décédé, par exemple, et qu'une larme me monte à l'œil, comment se fait-il que l'esprit (la pensée) puisse provoquer une réponse physiologique (une larme) ? Cela ne contredit-il pas la loi (physique) de cause à effet ?


La réponse courte est non, cela ne viole pas la loi de cause à effet car l'esprit lui-même est une entité physique. Votre expérience de pensée s'articule autour du débat entre le matérialisme (l'esprit est une chose physique) et le dualisme (l'esprit est un genre de chose différent des choses physiques). La plupart des scientifiques cognitifs croient que le matérialisme est le point de vue correct.


Je ne suis pas d'accord avec @Josh (et toutes les autres réponses) selon lequel un point de vue matérialiste est nécessaire pour résoudre cette apparente contradiction.

Premièrement, nous ne devrions pas en déduire que la pensée a causé la déchirure. Par exemple, si j'appuyais sur la touche PrintScreen de mon clavier, un message contextuel apparaîtrait sur mon écran indiquant « impression sur une imprimante Deskjet », puis peu de temps après, l'imprimante imprimerait une copie de cette réponse. Cependant, la fenêtre contextuelle précédant l'impression ne signifie pas que le message a provoqué l'impression. Vraisemblablement, appuyer sur la touche PrintScreen a provoqué les deux événements.

Nous pourrions également nous demander ce qui a causé l'appui sur la touche PrintScreen en premier lieu. On pourrait alors suggérer : "Eh bien, j'ai pensé à appuyer sur la touche PrintScreen, et cela m'a poussé à appuyer dessus." Mais il s'avère que ce n'est probablement pas le cas. Dans son expérience fondatrice, Benjamin Libet a démontré que la conscience d'appuyer sur la touche vient après en appuyant dessus, pas avant (et une réplication ultérieure de cette expérience a en outre démontré qu'en fait, appuyer sur la touche cause l'idée d'appuyer dessus, et non l'inverse). Nous ne pouvons donc pas être certains que la pensée a même précédé la déchirure, et encore moins l'a provoquée.

Les théories modernes de l'émotion suggèrent que, tout comme la prise de conscience de la décision, l'émotion est également « déduite » d'une combinaison d'indices physiologiques et d'autres informations contextuelles - c'est-à-dire que je me sens d'abord triste, puis j'en déduis que la cause de cette tristesse est le souvenir de mon conjoint décédé. Il est donc plus probable que quelque chose d'autre (peut-être un sentiment de tristesse) ait causé à la fois la pensée et la déchirure.

Le vaste corpus de recherches qui a été stimulé par l'expérience de Libet a considérablement modifié notre compréhension du rôle de la « pensée », de la « volonté » ou de la « volonté » dans la chaîne causale, de sorte qu'ils semblent maintenant être un effet secondaire plutôt que cause de l'action physique. Donc, que vous préfériez une vision physicaliste ou dualiste, il n'y a pas de contradiction ici.

Joli clip vidéo


Ce serait analogue à un robot d'usine montant une porte sur une voiture en construction. Il n'y a aucune raison "physique" que l'œil non entraîné puisse voir, ce qui oblige le robot à faire ce qu'il fait. Il n'y a pas de système visible de poids et de poulies qui déplace le bras du robot.

En fait, toutes les instructions dont le robot a besoin pour accomplir sa tâche sont codées sur une puce sous forme de différents niveaux de tension dans certains éléments microscopiques. Il y a donc toujours une cause physique à ce que fait le robot, ce n'est tout simplement pas immédiatement évident pour les personnes qui ne sont pas des ingénieurs.

Il en va de même pour le cerveau, sauf que les liens entre la cause et l'effet physiques y sont encore plus flous.


Votre raisonnement semble être que

penser n'est pas une action physique, une larme est une action physique, donc penser ne peut pas provoquer une larme. Il y a beaucoup de ce matérialisme naïf, même dans les cercles scientifiques, mais cela semble changer. Il y a tellement de choses qui ne vont pas avec cet argument.

  1. "Juste penser" est une action très importante, une vue qui, même avant les neurosciences modernes, était adoptée, par ex. par la Technique Alexander. Cela peut prendre beaucoup d'énergie. Par exemple, lorsque j'étais à une retraite EyeBody, nous avions très faim après être restés assis toute la journée, essayons de nous connecter avec nos yeux. Êtes-vous toujours en train de prétendre que ce n'est pas « matériel » ?

  2. Alors qu'est-ce que le matériel ? Considérez W.V.O.Quine sur ce qu'il y a. Les choses qui existent sont, eh bien, celles que nous incluons dans notre périmètre de référence. Parce que si vous dites que les pensées ou les sentiments ne sont pas matériels, qu'ils n'existent pas "ici", alors "où" est-ce qu'ils existent ?

  3. Comment savez-vous que la pensée d'un conjoint est la cause de la déchirure ? Corrélation ne signifie pas causalité. Cela me semble une vision très simpliste. En tant que personne ayant une expérience considérable de la méditation, je peux suggérer que cela semble être plus délicat que cela.

  4. Le concept de "loi de cause à effet", la façon dont vous semblez l'utiliser, est en soi si simpliste qu'il en est presque inutile. Qu'est-ce que la causalité exactement, à votre avis ? Pour vos recherches ultérieures, notez que dans l'hindouisme, le même concept est connu sous le nom de "karma".

  5. En post-scriptum, c'est juste une façon très étroite de voir les choses. C'est comme dire "la science a prouvé qu'il n'y a pas de Dieu", et si quelqu'un n'est pas d'accord, conclure qu'il s'agit d'un fanatique religieux fou qui ne croit pas en la science. La science n'a même pas prouvé que l'entropie totale dans l'Université augmente. Par ailleurs, la Première Loi de Newton ne peut même pas être prouvée, en théorie. Ici, je suggérerais par ex. Contre méthode de Paul Feyerabend.


Question : L'esprit peut-il affecter le cerveau physique ?

"Les scientifiques soutiennent qu'"une action physique nécessite une cause physique". Cependant, si je réfléchis profondément à mon conjoint décédé, par exemple, et qu'une larme me monte aux yeux, comment se fait-il que l'esprit (la pensée) puisse provoquer une réponse physiologique (une larme) ? Cela ne contredit-il pas la loi (physique) de cause à effet ?"

Réponse:

D'après la façon dont vous demandez, il semble que vous croyez que l'esprit est une entité non physique, donc quand il (comme pensée) provoque une réponse physiologique (telle que une larme), elle contredit la loi (physique) selon laquelle « une action physique requiert une cause physique ».

Ce genre de croyance que l'esprit est une entité non physique - une entité qui n'est pas constituée ou ne fait pas partie d'entités physiques telles que la masse, l'énergie ou la force et ne peut donc pas réagir avec des entités physiques ayant des lois physiques connues - est appelé Dualisme (réf 1, réf 2, réf 3, réf 4). Et vous avez raison, si cela est vrai, il n'est pas possible d'expliquer, du moins pour l'instant, comment l'esprit peut affecter le cerveau physique. Plusieurs nouvelles hypothèses sont nécessaires pour expliquer la nature de l'esprit, comment il peut affecter le cerveau physique, comment le cerveau physique peut l'affecter, etc.

Maintenant, si l'esprit n'est pas une entité non physique, ce doit être une entité physique telle que la masse, l'énergie ou la force, mais Qu'est-ce que c'est? Parce qu'il n'est pas évident que l'esprit soit une entité physique (c'est-à-dire qu'il n'est pas évident que l'esprit soit simplement une masse, une énergie, une force, etc.), s'il s'agit d'une entité physique, ce doit être une entité physique dans un forme non évidente (sinon on aurait identifié ce que c'est déjà).

La question suivante est quelle entité physique sous quelle forme est l'esprit ? C'est encore une question peu concluante; aucune réponse approuvée à l'unanimité n'existe. Mais un concept intéressant récemment apparu est celui-ci. Si vous réfléchissez à votre esprit, vous verrez que l'esprit est une entité très dynamique et gourmande en informations (parce que vos pensées, visions, émotions, etc. changent constamment, changent rapidement et sont pleines d'informations). De plus, les études en neurosciences cognitives constatent que les activités de l'esprit sont toujours associées à des activités électromagnétiques, qui peuvent être étudiées sous forme d'électroencéphalographie, d'électrocorticographie, d'enregistrement intracortical, de magnétoencéphalographie, de potentiels liés aux événements, etc. l'esprit peut être affecté par la stimulation électrique et la stimulation magnétique. Ainsi, l'entité qui est l'esprit doit avoir ces propriétés, c'est-à-dire qu'elle doit être hautement dynamique, à forte intensité d'informations, doit être associée à des activités électromagnétiques et doit également être affectée par une stimulation électrique/magnétique. (réf 5, réf 6)

Il est évident que la masse, l'énergie et la force sous leurs formes habituelles n'ont pas ces propriétés. Sous leurs formes habituelles, ils ne sont certainement pas toujours très dynamiques, à forte intensité d'informations, et tous ne sont pas associés à des activités électromagnétiques et affectés par une stimulation électrique/magnétique. Si vous étudiez attentivement le cerveau, vous découvrirez que la seule entité physique dans le cerveau qui est toujours très dynamique, à forte intensité d'informations, toujours associée aux activités électromagnétiques et toujours affectée par la stimulation électrique/magnétique est la signalisation neuronale du cerveau. , qui envoie sans cesse d'innombrables signaux électriques/électrochimiques parmi des milliards de cellules nerveuses du cerveau.

Ainsi, la signalisation neuronale est l'entité qui est très étroitement associée à l'esprit. Si aucune autre entité n'a les propriétés de l'esprit ci-dessus comme le fait la signalisation neuronale (ce qui, en fait, aucune n'a encore été trouvée), il est logique et inévitable de conclure que l'esprit est, en fait, la signalisation neuronale du cerveau. Cette possibilité est fortement étayée par le fait vérifiable que tout ce qui affecte la signalisation neuronale seule (comme la stimulation électrique/magnétique et certains agents neuropharmacologiques sélectifs) peut affecter l'esprit et que tout ce qui affecte autre chose mais n'affecte pas la signalisation neuronale le fait. pas d'effet sur l'esprit. (réf 5, réf 6)

Maintenant, si l'esprit est la signalisation neuronale elle-même, il peut naturellement affecter les fonctions physiques du cerveau, sans avoir à créer de nouvelles hypothèses pour expliquer ses effets. Par exemple, dans ta question, si la pensée est une signalisation neuronale elle-même, elle sera naturellement capable d'affecter d'autres fonctions du cerveau par ses signaux et finalement de créer une réponse physique, telle que une larme. C'est l'une des explications physiques de ce qu'est l'esprit, s'il peut affecter le cerveau et comment il peut affecter le cerveau. Il faut remarquer ici encore que, bien que ce concept soit intéressant et semble logique, ce n'est pas encore le point de vue standard de la communauté scientifique dominante, et d'autres explications physiques existent. Vous pouvez les trouver en cherchant le terme physicalisme (par exemple réf 7, réf 8, réf 9, réf 10).

Résumé édité : J'ajoute ici les informations complètes des références à la fin de la réponse afin qu'elles puissent être trouvées en cas de rupture des liens.

Les références:

  1. Calef S. Dualisme et esprit. Encyclopédie Internet de la philosophie. https://www.iep.utm.edu/dualism/

  2. Robinson H. Dualisme. Zalta FR, éditeur. L'Encyclopédie de philosophie de Stanford (édition d'automne 2017). Extrait le 02 mai 2018 de https://plato.stanford.edu/entries/dualism/

  3. Zimmerman D. Dualisme dans la philosophie de l'esprit. Encyclopédie de la philosophie. 2e édition. 2005. p113-122. http://fas-philosophy.rutgers.edu/zimmerman/Dualism.in.Mind.pdf

  4. Wikipédia. Dualisme corps-esprit. https://en.wikipedia.org/wiki/Mind%E2%80%93body_dualism

  5. Ukachoke C. Chapitre 1. Théorème I : L'esprit fait partie du cerveau qui fonctionne. Dans : La théorie fondamentale de l'esprit. 1ère édition, 2018. p 8-18. Charansanitwong Printing Co. Bangkok, Thaïlande. https://mindtheory.net/new-page-1/

  6. Ukachoke C. Chapitre 2. Théorème II : L'esprit est le composite de tous les processus de traitement de l'information du cerveau. Dans : La théorie fondamentale de l'esprit. 1ère édition, 2018. p 19-29. Charansanitwong Printing Co. Bangkok, Thaïlande. https://mindtheory.net/chapter-2/

  7. Stoljar D. Physicalisme. Zalta FR, éditeur. L'Encyclopédie de philosophie de Stanford (édition d'hiver 2017). https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/physicalisme

  8. Giannetti E. La possibilité du physicalisme. Dement Neuropsychol. 2011 octobre-décembre ; 5(4) : 242-250. doi: 10.1590/S1980-57642011DN05040002. PMCID : PMC5619037. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5619037/

  9. Gillett C, Loewer B, éditeurs. Le physicalisme et ses mécontentements. La presse de l'Universite de Cambridge. 2001. Cambridge, Royaume-Uni. ISBN 0521801573 relié. https://www.physicalism.com/physicalism-discontents.pdf

  10. Wikipédia. Physicalisme. https://en.wikipedia.org/wiki/Physicalism


Le fait est qu'être en pleine réflexion sur quelque chose est une action physique à une échelle bien plus petite. Si toutes vos cellules neuronales et gliales mouraient, vous ne penseriez pas. Ces mêmes cellules sont physiques, et la pensée est causée par des changements physiques au sein de ces cellules (mouvement ionique, libération de neurotransmetteurs, etc.) Sans ces changements physiques à l'échelle microscopique du cerveau, vos pensées cesseraient d'exister, et donc aucune déchirure conséquence des pensées.


Quel que soit le côté du débat entre matérialisme et dualisme dans lequel vous vous trouvez, le résultat est le même. Si l'esprit est "matériel", alors il n'y a pas de problème. Si l'esprit est immatériel, alors l'esprit est le même genre de chose qu'un programme logiciel en cours d'exécution. Dans ce cas, il n'a pas de forme physique, mais affecte l'état de l'appareil qui l'exécute. Comment? Tant que vous vous souvenez de ne pas confondre l'image binaire des instructions du programme avec la tâche en cours d'exécution, cela a du sens. Une tâche en cours d'exécution n'est guère plus qu'une série d'états dans le périphérique qui l'exécute. Même les instructions actives ne sont rien de plus qu'une collection d'états. Ces collections d'états sont constamment consultées à la suite de changements d'état antérieurs à partir d'autres collections d'états dans l'appareil. Le cerveau peut donc être considéré comme une collection incroyablement compliquée de nano-ordinateurs exécutant un logiciel appelé « esprit ».


Que "l'esprit lui-même soit une entité physique", semble être pour le moins très controversé. .Il a répondu : "Il se peut qu'à un moment donné, l'esprit se révèle matériel, mais jusqu'à présent, il n'y a aucune preuve que ce soit le cas". La physique" (chaque effet physique a une cause physique) est également remise en question par un certain nombre d'érudits, dont Stapp, qui a commenté qu'il s'agissait d'un vestige de la physique classique et qu'il n'était plus valable car l'observateur et son esprit sont entrés en scène. avec l'avènement de la mécanique quantique. Et se rapportant au matérialisme, même Einstein a fait remarquer : « Dans la physique moderne, il n'y a pas de place pour la matière et le champ, car la seule réalité est le champ ». Donc, en tant que profane, je ne sais plus quelle est la base du matérialisme, je pense qu'après que la mécanique quantique ait remplacé la physique newtonienne, il n'y aurait plus de matérialisme. J'apprécierais que quelqu'un éclaire ces sujets. Alberto


Voir la vidéo: Nos pensées agissent sur la matière (Janvier 2022).